Desde esta misma mañana que leí esta noticia en Ciencia Kanija, he pensado mucho en el problema de sembrar vida en otros planetas. Podríamos hablar de si es posible o imposible... pero en esta ocasión quisiera discutir sobre si sería "correcto"
La verdad es que nunca pensé que esta idea no lo fuese, pero tras discutir con @Danaskaalonso @Koolasuchus, @nchazarra y @Orillacosmica... empecé a planteármelo. Se habla de "contaminar" y destruir muestras, cuando otros hablamos de sembrar y crear nuevos hábitats.
Me defino como "amoral" ya que no creo en el bien o el mal, pero en esta ocasión definiré bien y mal con respecto al beneficio para la especie humana, así será más fácil la discusión.
Sembrar vida en algunos planetas o satélites que son propicios para ello tendría, en mi opinión, ventajas tanto teóricas como aplicadas.
Estudio de la evolución y la adaptación in vivo/in vitro. Considerando el planeta como una enorme placa de Petri, se pueden simular y experimentar infinidad de interacciones a unas dimensiones antes imposibles.
Terraformación. Los primeros organismos serían colonizadores pioneros, podrían acelerar o iniciar el proceso de terraformación, preparando el lugar para otras especies...y quién sabe si salvándonos la vida, si algún día le pasa algo a la Tierra...
Si queremos seguir creciendo tenemos que empezar a pensar en colonizar otros mundos, y empezar a sembrar vida en los mismos me parece una buena idea pre-colonizadora.
¿Qué opináis vosotros? ¿deberíamos contaminar/sembrar de vida el resto del sistema solar?
Terraformar esta bien, pero hay que llevar cuidado con como lo hacemos, puesto que podemos destruir la vida indígena como hemos hecho aquí en la Tierra durante muchos años, que tenemos bastante experiencia.
ResponderEliminarCuando hablamos de arreglar otros mundos a nuestra imagen y semejanza tenemos que ver que sea por el bien, y no para acabar convirtiendo todo en un vertedero accesorio de la Tierra.
Yo digo que sí, pero siempre en el caso de que de ello dependa nuestra supervivencia. El problema es que es un proceso largo, se debería hacer un cálculo del tiempo que nuestro planeta podría "aguantarnos", ya sabemos, excesos de población, falta de recursos...
ResponderEliminarMe atrae mucho la idea de un gran laboratorio geobiológico de tamaño planetario, puede traer muchos beneficios.
ResponderEliminarSim embargo no puedo evitar pensar que con varios mundos cercanos al nuestro es una gran salvajada. En primer lugar porque es el sitio donde crecimos y le tengo cariño. Y en segundo lugar porque es algo así como llegar a un precioso yacimiento y plantar un bosque de pinos encima.
¿Qué dirían las generaciones siguientes? Por ejemplo, si cambias Marte, ¿qué dirían los de las generaciones siguientes que hubieran querido ver el Marte de verdad?
A mí personalmente me hace ilusión la idea de pisar mundos alienígenas, no un sucedáneo. Si yo quiero que crezcamos y avancemos tecnologicamente es para ir a verlos.
Yo creo que hay que buscar bien qué mundos modificar, y qué mundos dejar como están como un museo de sí mismos (que es lo que es Marte, por ejemplo, Marte es bello porque está "muerto" y en mi opinión nos puede ofrecer muchísima información).
Si el perfeccionamiento de la tecnología nos debería permitir crecer sin destruir nuestro entorno (creo que Orillacosmica tiene algunos posts sobre esto), ¿no debería permitirnos crecer en el espacio sin destruir los mundos que encontremos?
Interesante duda, sí señor. Muy bien reflejada por Ray Bradbury en sus "Crónicas marcianas", de una manera más filosófica que científica, pero para el caso nos valdría. Viene al pelo decir que el amigo Darwin intentó hacer un experimento parecido aquí en nuestro propio hogar (todo esto lo comenté en su día en el blog, no voy a extenderme).
ResponderEliminarA mi me gustaría pensar que sí podríamos hacerlo pero comedidamente, haciendo los estudios pertinentes de impacto, blablabla... pero seguramente y dado nuestro historial como especie, elegiríamos la peor opción. Aun así, antes que perecer por saturación en nuestro puntito azul pálido, habría que ir probando esas cosillas, ¿no?
Por supuesto los lugares del Universo que tengan vida desarrollada ni tocarlos, eso son "Parques biológicos" junto con lo parques geológicos que he dicho antes XD
ResponderEliminarLos que tengan vida microbiana también los dejaría. Mirad la Tierra, que en su momento su única vida eran microorganismos.
@Koolasuchus: Pero con nuestro nivel de desarrollo actual, es a Marte a lo único que tenemos acceso... Ni a hábitats espaciales ni a otros mundos..¿no habría que ir haciendo algo? Lo digo en plan supervivencia..
ResponderEliminarSaludos !
No tengo yo tan claro que tengamos acceso a Marte, viendo como están las cosas. Además pienso que deberíamos cuidarlo bien.
ResponderEliminarA mí lo más fácil de "supervivencia" me parece construir hábitats simulando condiciones terrestres en nuestra órbita y/o la órbita lunar. Esto me parece que tendría muchos beneficios como la libertad de trabajar entre microgravedad y 1g, al gusto, y cosas similares, en vez de contentarnos con ambientes extraterrestres raros y fijos. Una vez que ya te has establecido más o menos fuera del pozo gravitatorio terrestre ya es mucho más fácil ir más allá. La otra medida de seguridad que se me ocurre es desarrollar IA conscientes e inteligentes que no estén limitadas por estar vivas, como nosotros ;)
Marte es hostil. Entre la radiación, la baja gravedad, la menor eficiencia de la energía solar, y es aatmósfera lo suficientemente tenue como para no poder usarse mucho con un cacharro que vuele pero lo suficientemente presente como para dar problemas, sin mencionar el riesgo de desastre ambiental. No sé yo.
Personalmente, opino que es una barbaridad- es decir propio de bárbaros. Tanto si está habitado como deshabitado, alterar otro planeta, es una acción de bárbaros cegados por la soberbia y por la ignorancia.
ResponderEliminarEn el mejor de los casos sería realizar un experimento de tal magnitud que en caso de fallo, condenaría a todo el planeta, cuando ante cualquier prueba en el laboratorio, la primera condición es la seguridad del laboratorio.
En definitiva: ¡NO!
Me gusta mucho esta cuestión (aunque estoy convencido de que es energéticamente irrealizable y sólo la empleo como juego mental). Mi única consideración moral es respecto a la posible vida autóctona del planeta, como otros han dicho ya, pero, si se demostrara que Marte es estéril, ¿deberíamos respetar también el resto de su integridad? ¿Quizá en un futuro remoto veríamos esa terraformación como una violación? ¿Sería como cuando ahora pensamos que la conquista de América fue una salvajada desde nuestro punto de vista aunque fuese moralmente aceptable desde la óptica de la época? Por eso me ha gustado tanto que haya respondido un par de geólogos, jejeje.
ResponderEliminarLo siento, esta fuera de mi entendimiento el que alguien pueda considerar, que se puede destrozar una piedra muerta con vida, sobretodo cuando sabemos que hay trillones de trillones de trillones de toneladas de materia muerta en el universo, y solo apenas una capita de materia viva en un planeta, el nuestro.
ResponderEliminarLa expansión de la vida debería ser una prioridad.
Mira, Gouki, te lo explico.
ResponderEliminarPiensa en el Cañón del colorado o en fósil de Styracosaurus. Ahora imagina que colonizas el primero con selva amazónica o pulverizas el segundo con hongos o humedad.
Y segundo, lo de que la vida solo existe en un lugar, solo porque el resto sitios deben estar lejos para un humano de nuestra época (lo que con dedicación cambiará), es gracioso de leer.
Y ahora, a leer las memorias de Jon Osterman como deberes :P
Otra cosa que se me ocurre. Antes tenía muchas menos pegas con este tema. Es más lo veía como un curioso desafío técnico, en plan "¿cómo podemos hacer esto?"
ResponderEliminarLuego te das cuenta de que algo no es peor por no estar lleno de microbios, sino que simplemente es diferente. En mi opinión la vida debería estar contenida en su medio natural.
Luego está el caso subjetivo de haberse enamorado de otro mundo, como me pasa a mí :P
Me incorporo tarde a este debate, pero quiero dejar mi opinión.
ResponderEliminarEn primer lugar, creo que en el caso de que exista vida presente o pasada en planetas como Marte, su estudio nos proporcionaría tal cantidad de conocimientos que destruirla me parece algo terrible. Si su origen ha sido independiente del de la vida en la Tierra, su bioquímica será completamente distinta, habrán desarrollado procesos distintos para resolver los mismos problemas, se tendrán nuevas ideas a implementar en futuros desarrollos nanotecnológicos, etcétera. Si se encuentran sólo fósiles las posibilidades son menores, pero aún así muy importantes.
Pero este no es el único factor que influye. Ya se sabe que el estudio comparativo de planetas con geología y climatología muy diferente hace que se entiendan mejor los procesos en su conjunto. Y hay mucho que todavía no sabemos sobre estos aspectos de la Tierra que podrían ser cruciales para la supervivencia de sus habitantes en el futuro. En base a esto, me parece que mantener estos entornos en un estado lo más prístino posible antes de empezar a alterarlos globalmente es una cuestión que va más allá de preferencias personales.
Además, esta sería la única manera que tenemos de generar modelos lo más extrapolables posible para estudiar planetas extrasolares y cuestiones de astrobiología. El salto a dar para estudiar directamente planetas alrededor de otras estrellas es mucho mayor al que permite estudiar los de nuestro sistema, y tendremos que usar los conocimientos que obtengamos en éste para entenderlos.
Dicho esto, hay que admitir que un proceso de terraformación también proporcionará gran cantidad de datos sobre procesos planetarios, pero hay un punto importante a tener en cuenta aquí: si se quiere realizar una terraformación de un planeta con una meta específica de condiciones de habitabilidad, habrá que conocer los procesos que tienen lugar en el mismo mejor de lo que conocemos la geología y climatología del planeta Tierra. De modo que no le veo otra salida, excepto realizar una "terraformación" que tenga una componente importante de "a ver qué pasa" al introducir o alterar diversos elementos.
Saludos! (Y perdón por el tocho)
Me gusta lo que ha dicho copépodo,
ResponderEliminar"Me gusta mucho esta cuestión (aunque estoy convencido de que es energéticamente irrealizable y sólo la empleo como juego mental)"
y me ha gustado porque estoy de acuerdo en los dos puntos que cita, 1º) porque es irrealizable (por el momento) y 2º) como juego mental es la caña.
Ahora bien..., si se dispone de la tecnología suficiente para terraformar Marte y/o Venus..., me resulta muy difícil plantear objecciones morales.